Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

Trotz allem

09:13 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Как-кто раз я разговаривала на дневничках с удивительным человеком, который доказывал мне, что идея бога сложнее, чем научный мир.

Встреча для меня эта запомнилась потому, что ещё некоторое время назад я считала точно так же. Ведь, в самом деле, если разбираться, то мир с богом в нём намного непознаваемей, чем без бога. У нас есть какая-то сущность, у этой сущности нет закономерностей, или есть [квантово-неопределённый бог шрёдингера].
Позже я поняла свою ошибку и хотела бы, чтобы все её поняли. Тот человек понимать меня не стал,, надеюсь, позже он поймёт.

При таком ходе мыслей полностью исчезает из внимания эмоциональный (не рациональный) аспект.
Рационально идея бога сложнее; эмоционально ограничиться тем, что "за всё в ответе бог", - проще.
Рационально идея просто взять и выступить перед аудиторией - проще; на практике же эмоционально людям очень сложно "просто взять и выступить".
Рационально очень правильным (и технически простым) поступком было бы сделать укол коту, раз он в этом нуждается; эмоционально проткнуть живое существо иголкой требует значительного усилия.

Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом. Вот, например, тот человек очень долго пытался мне доказать, что научные открытия легко проверяемы, поэтому не нуждаются в вере. На практике же никто не проверяет научные открытия, и не потому, что лень, а потому, что не могут. Я не могу повторить опрос с участием нескольких тысяч человек (у меня и времени-то нет). Я вряд ли когда-нибудь увижу атом. О планетах и их законах я тем более знаю только теоретически. Поэтому для меня, как для обывателя, говорить о том, что мы произошли от обезьян, примерно равно идее, что обезьяны произошли от нас.

Большинству людей в науку придётся именно _верить_, причём аргументом веры будет "это доказано!". Но на слух это ничем не будет отличаться от "доказательств" существования бога или работы экстрасенсов.


Это то, что я хотела сказать. А примерно о том же - и ещё о другом можно прочитать в интересном посте: Научные анекдоты: ошибки восприятия, мышления и экспериментальных исследований.

@музыка: Evanescence - Exodus

URL
Комментарии
2014-04-10 в 10:44 

Tanuki
идеальная форма сосуда для космической энергии - это Енот (Г.Рыльский)
Итиль Тёмная, отличная статья с утра, спасибо.

2014-04-10 в 14:04 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
"за всё в ответе бог"

Какой конкретно бог? В христианстве человек отвечает перед б-гом за свои поступки, свобода воли (которая является больной фантазией основателей учения) все дела. Так что даже эмоционально мир с богом сложней. Мир с богом=мир без бога+суд за грехи.

Что же касается иллюзий, то ввиду несовершенства органов чувств большая часть мира от нас скрыта. Мы рациональным образом даже не сможем отличить объективный мир от глюков в голове. Но это все болтология.

2014-04-10 в 15:57 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Какой конкретно бог?
Уж у каждого свой, естественно. Мы же про внутренний человеческий мир говорим, там вряд ли есть что-то несубъективное.
даже эмоционально мир с богом сложней. Мир с богом=мир без бога+суд за грехи.
Нет, потому что мы говорим про устройство мира. "Всё создал бог, а после смерти он меня рассудит за грехи" несоизмеримо проще, чем любая научная концепция возникновения жизни, в которую ещё вникать надо.

URL
2014-04-10 в 15:59 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, "всё создал бог" - может объяснить любую фигню в мире, но она не объясняет самого бога.

Принцип Оккама же говорит, что от ввода лишних сущностей, от которых можно отказаться, ничего хорошего не происходит.

2014-04-10 в 16:06 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Andrew Seemann, да, именно так мне обычно и говорят те люди, которые отстаивают точку зрения, что мир с богом сложнее. И именно тут и идёт забывание, кхм, о природе людей. Никому не нужно объяснять бога.
В этом смысле люди - как дети. "Почему светит Солнце?" - "Потому что горячее". Это совершенно не объясняет то, почему оно горячее, и что такое, вообще, это Солнце. Но детям достаточно. А люди - те же дети, на самом-то деле, и точно так же с удовольствием выбирают объяснения попроще.

URL
2014-04-10 в 16:07 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Бог - это простое объяснение. Звёзды на небе повесил бог. А как, зачем, и так далее - это уж ему виднее.

URL
2014-04-10 в 16:12 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, В этом смысле люди - как дети

Незрелые полоумные дебилы? Зачем таким людям вообще что-то доказывать?

А люди - те же дети, на самом-то деле, и точно так же с удовольствием выбирают объяснения попроще.

Это основная причина, почему наука пока проигрывает религии. Религия позволяет объяснить все, ничего при этом не узнавая. Выбор для обывателя между одной книжкой, хоть и хреново написаной, и тысячами книг и научных статей очевиден.

2014-04-10 в 16:16 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Незрелые полоумные дебилы? Зачем таким людям вообще что-то доказывать?
Ну вот ):
Как всегда.
Чо сразу дебилы-то, чо дебилы? Лю_ди.
Просто люди. Все люди ищут простые объяснения. Все используют категоризацию. "Все" - это, в данном случае, _критически подавляющее_ большинство. Возможно, есть те, кто этого не делает _совсем_, но я таких не видела. Так что - делают все, просто области применения простых объяснений у всех разные.
И так уж вышло, что для обычного человека что есть бог, что нет, разница только в том, сколько книжек придётся прочитать.

Религия позволяет объяснить все, ничего при этом не узнавая.
Не уверена, что это корректная фраза, потому что наука точно так же позволяет всё объяснить, ничего при этом не узнавая. Что такое "узнавая"? где критерий узнавания-то?

URL
2014-04-10 в 16:31 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Наверное, можно было переформулировать по-другому: человеку свойственно находить закономерности там, где их нет.
Примерно по этой же причине в другой дискуссии я столкнулась с трудностью объяснить человеку, что у гомосексуалов нет и не могло быть чёткого плана действий на много столетий вперёд. Он мне говорит: но ведь смотрите, всё же давно к этому и шло! - а я никак не могу подобрать слова, чтобы объяснить, что когда смотришь с конца, то, разумеется, всё выглядит чётко направленным. И тогда уже никак не отделаешься от идеи о том, что кто-то это всё направлял.

Мифы и ложные закономерности, а также категории (или стереотипы) есть у каждого человека. Просто у кого-то это бог, у кого-то блондинки, у кого-то национальности...

URL
2014-04-10 в 16:32 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, Все люди ищут простые объяснения.

Один из законов Мерфи гласит: у любого сложного вопроса есть простое ложное решение. Если человек просто ищет самый легкий ответ, то он придет к богу. Если же будет искать простой и правильный ответ, то тут все более оптимистично. Опять же если человек удовлетворяется мыслью, что все сделал бог, но при этом не заинтересуется вопросом о самом боге, то это типичный пример верующего: там прочитал, там не прочитал, там селедку завернул.

С другой стороны если бы люди искали только легкие ответы, они бы так и сидели в пещере.

наука точно так же позволяет всё объяснить

Наука - это достаточно долгий и трудный путь, который ничего не гарантирует. Более того, в отличии от мнения верующих, наука пока ничего не объяснила, ничего не доказала и ни за что не ручается. До конца, конечно. Например, почему Солнце горячее она объяснила, а вот что такое элементарные частицы, энергия и масса - не до конца.

2014-04-10 в 16:40 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Наука - это достаточно долгий и трудный путь, который ничего не гарантирует. Более того, в отличии от мнения верующих, наука пока ничего не объяснила, ничего не доказала и ни за что не ручается. До конца, конечно. Например, почему Солнце горячее она объяснила, а вот что такое элементарные частицы, энергия и масса - не до конца.
Иными словами, наука позволяет всё объяснить, ничего при этом не узнавая (=
Я, кстати, по-прежнему не понимаю, как в таком контексте вообще можно говорить о знании. Я имею в виду, в контексте того, что мои знания об атоме мало чем от знаний о боге отличаются, а объясняют примерно одинаково (:

Да, есть мнение, и я его в целом поддерживаю, что наука проигрывает потому, что не умеет по-простому объяснять. Но вообще она ещё проигрывает из-за религиозности сознания. Люди по умолчанию очень религиозны, и, так как они живут в обществе таких же людей, никто их в этом особенно не разубеждает.

если человек удовлетворяется мыслью, что все сделал бог, но при этом не заинтересуется вопросом о самом боге, то это типичный пример верующего: там прочитал, там не прочитал, там селедку завернул.
Это пример не просто верующего, а вообще любого человека. Вы вот прямо сейчас объединяете разных людей в категорию верующих (: Так делают все люди. Что конкретно и в какой последовательности случилось после большого взрыва, мало кто помнит. Запоминают только суть: был большой взрыв, потом всё образовывалось, образовывалось, образовалось. Это примерно так же, как удовлетвориться мыслью, что всё сделал бог, но не заинтересоваться вопросом о самом боге: просто это _лишная_, ни разу не пригождающаяся информация. И это даже не плохо, само по себе.

URL
2014-04-10 в 16:40 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, да, и я еще заметил такую закономерность. Люди пытаются подтвердить уже состоявшееся мировоззрение. Ну то есть если ему в детстве рассказали про доброго дядю на небе, то он везде этого дядю будет видеть, даже если там его нет. Простой пример с софистикой по поводу "Принципа причинности". Суть такова: у всего есть причина, значит есть и первопричина - это бог. При том опять же человек не задумается, откуда взялся этот принцип, который, кстати, является притянутой за уши аксиомой. Им просто удобно этим подтвердить свою правоту.

Что-то я заговорился

2014-04-10 в 16:43 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Люди пытаются подтвердить уже состоявшееся мировоззрение
Да, и это тоже (:

У меня тут можно разговаривать, пока не надоест, и занимать любую желаемую позицию по любому вопросу.

URL
2014-04-10 в 17:02 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Иными словами, наука позволяет всё объяснить, ничего при этом не узнавая (=

Что вообще значит не узнавая? Можно знать уравнения Масвелла, а можно просто верить в то, что бог сотворил свет на какой-то там день. Первое - мы узнаем модель, которую можно проверить даже в школьном эксперименте, второе - непроверяемая хуита.

Я имею в виду, в контексте того, что мои знания об атоме мало чем от знаний о боге отличаются, а объясняют примерно одинаково

Опять же не одинаково. Мы не можем увидеть атом собственными глазами, но мы имеем кучу проявлений атомной структуры. А с богом все иначе. Про него написана книга, а реально проверяемых проявлений ты никогда не обнаружишь, разве что ангел спустится с неба.

Люди по умолчанию очень религиозны

Это называется мифологический способ мышления. Человек склонен заделывать пятна в знаниях выдуманной фигней.

Запоминают только суть

Но он может ознакомится с трудами исследований и все дела. А бога он в принципе не может объянить, даже больше. В учении о боге написано, что мы в принципе не можем его познать. Но обывателя это не смущает.

Опять же, чтоб не возникло вопросов: наука оперирует моделями. То есть все упрощено до минимума. ИЧСХ, эти модели работают. В отличии От. Спроси ученого про подтверждение строения атома, он тебе расскажет кучу охуительных историй про опыты. Спроси верующего про бога - он начнет рассказывать про какие-то глюки, что он помолился и получил ответ.

2014-04-10 в 17:15 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, в любом случае все сводится к неидельности наших органов чувств. А других способов, кроме упороться ЛСД, у нас нет. Поэтому можно придумать любую сумасшедшую непроверяемую фигню. Например, что нас и всю Вселенную создали пять минут назад в таком вот состоянии и с готовыми воспоминаниями. И хрен оспоришь. Но это уже лишние сущности.

2014-04-11 в 02:29 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Что вообще значит не узнавая? Можно знать уравнения Масвелла, а можно просто верить в то, что бог сотворил свет на какой-то там день. Первое - мы узнаем модель, которую можно проверить даже в школьном эксперименте, второе - непроверяемая хуита.
Ну, просто понимаете, можно знать уравнения, а можно знать, что бог так придумал. Опыт условно подтвердит и то, и другое. В случае с уравнениями: "да, всё работает именно так", в случае с богом - "да, бог сотворил именно так".

Но мы уже совсем о другом говорим. Тут я с вами даже не спор, вы правы. Я-то всего лишь хотела сказать, что идея бога крайне проста,, не в последнюю очередь из-за религиозности сознания и зависимости от органов чувств.
Ну, вот иду я по улице, и вижу - куча наложена. Откуда она взялась? А это Вася наложил. Ок.
Или иду я по улице, куча наложена, откуда взялась - образовалась сама после бла-бла-бла, через бла-бла-бла, при взаимодействии с бла-бла-бла...

Идея бога куда проще воспринимается. Солнце светится, потому что горячее, кучу наложил Вася, а мир создал бог. И при этом человеку совершенно не обязательно в деталях понимать, почему Солнце горячее, что за человек этот Вася, и каковы были причины создания мира у бога.
Бог - без сомнения, гипотеза, без которой можно обойтись (: _Разумом_ можно обойтись.
Но при этом идея сотворения мира богом - очень проста, потому что люди в редких случаях имеют привычку докапываться до сути. Если бы люди жили разумом, идея бога действительно была бы сложнее. Но они же по-другому живут.

URL
2014-04-11 в 09:47 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, Солнце светится, потому что горячее, кучу наложил Вася, а мир создал бог.

Это особенность человеческого мышления. С одной стороны это большое преимущество, а с другой - большой недостаток. Человек не может проанализировать объект полностью, он от него пытается абстрагироваться и максимально упрощать. Человек мыслит понятиями об объекте. И я давно спорил с одним веруном-философом, который утверждал, что понятие тождественно объекту. Что совершенно не верно, потому что человечишка не может уместить в хрупкой голове все 10^24 молекул объекта.

Поэтому да, наше мышление создает иллюзию простоты.

2014-04-11 в 13:51 

hadzog
написал у Беркута, перетащу сюда
Пишет hadzog:
11.04.2014 в 00:54


Чего-то я не догоняю.
Рационально идея бога сложнее;
реально? Вот у нас есть персона, которая создала Вселенную, все её вселенские законы и закономерности, что тут рационально сложного и зачем нам лезть в эти законы, их изучать и как-то пытаться применять в других областях? Всё идет как должно же.

эмоционально ограничиться тем, что "за всё в ответе бог", - проще
эм. Куда мы дели свободу воли? Если б за всё в ответе был бог, в религиях не существовало бы ада.

Рационально идея просто взять и выступить перед аудиторией - проще; на практике же эмоционально людям очень сложно "просто взять и выступить".
не вижу ничего сложного. В чем разница между "говорить перед одним человеком" и "говорить перед сотней человек"? Они все люди. Никакой разницы, по крайней мере, в эмотивном смысле. В рациональном - да, ляпнутую чушь будет исправить сложнее, если она услышана сотней, а то ещё и записана. Но речь стоит таки обдумывать и просчитывать заранее, особенно, если на это есть время.

Рационально очень правильным (и технически простым) поступком было бы сделать укол коту, раз он в этом нуждается; эмоционально проткнуть живое существо иголкой требует значительного усилия.
не протыкать иголкой живое существо требует гораздо больших эмоциональных усилий, если ты знаешь, что ему от протыкания полегчает, пусть даже и в долгосрочной перспективе.

Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом.
Что означает слово "живут" в данном контексте?

Вот, например, тот человек очень долго пытался мне доказать, что научные открытия легко проверяемы, поэтому не нуждаются в вере. На практике же никто не проверяет научные открытия, и не потому, что лень, а потому, что не могут.
Во-первых, слово "легко" я бы сюда не поставил. Во-вторых - да, они проверяемы и повторяемы, что намного важнее.
Да, обыватель их, скорее всего, не сможет проверить даже на уровне - взял и посчитал, поскольку обывателю это нахрен не сдалось, обывателю надо, чтоб айфончик работал. В какие такие научные открытия он верит? Он - знает: если нажать на эту кнопку, будет это, если на ту - будет то. Причем здесь вера в науку?
Но фишка в том, что тот, кому это все-таки надо, может взять и посчитать. И получить тот же результат. Или повторить эксперимент - и получить тот же результат (в рамках допустимого разброса, естессно). И это будет (должно) срабатывать каждый раз. С верой и чудесами такая хня не пройдёт. Они потому и чудеса, что единичны. Она потому и вера, что не поддается проверке - по определению.

Большинству людей в науку придётся именно _верить_, причём аргументом веры будет "это доказано!".
большинству людей на науку похер. А если не похер, но считать они не хотят, то это вера не в науку, и даже не в научные открытия. Это вера тем, кто сказал, что "доказано". Вот Малахов тот же (или кто там сейчас в моде), например, ему много кто верит...

URL комментария

и добавлю.

"Почему светит Солнце?" - "Потому что горячее". Это совершенно не объясняет то, почему оно горячее, и что такое, вообще, это Солнце. Но детям достаточно.
мне было не достаточно и знаю ещё как минимум четверо детей, которым было бы недостаточно этого объяснения. При том, что всего знакомых детей у меня пятеро...

человеку свойственно находить закономерности там, где их нет
Это называется магическим мышлением и является симптомом не вполне адекватного восприятия мира
Свойственны они не большинству как таковому, а большинству, нежелающему нести ответственность за свои поступки и решения. Это проще, да. Рационально.

наука проигрывает потому, что не умеет по-простому объяснять. Но вообще она ещё проигрывает из-за религиозности сознания. Люди по умолчанию очень религиозныв том же
наука проигрывает из-за направления общественного развития. В том же СССР проще было поверить в зеленых человечков с Венеры, чем в чертей. Сейчас наоборот. Дело не в простоте объяснения, дело в воспитании. Если с детства знаешь, что все можно посчитать, то ты можешь это сделать. Если с детства тебе внушено, что проще поверить - ты веришь.

наука позволяет всё объяснить, ничего при этом не узнавая
вот я сейчас пребываю в почти привычном для меня ахуе, пытаясь понять, как можно было прийти к такому выводу на основании сказанных слов

Andrew Seemann, можно придумать любую сумасшедшую непроверяемую фигню. Например, что нас и всю Вселенную создали пять минут назад в таком вот состоянии и с готовыми воспоминаниями. И хрен оспоришь. Но это уже лишние сущности.
почему лишние? я так живу вот :lol: только пара секунд вместо пяти минут, да))

2014-04-11 в 15:49 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
hadzog, я не стала тебе отвечать, потому что у тебя мнение очень субъективно описанное. Ну, живёшь ты по-другому, и что? В смысле, живи дальше и не парься по такому поводу.

На что всё-таки отвечу, так это что находить закономерности там, где их нет, - это не нежелание нести ответственность за свои поступки и решения. Мне такая категоричность не нравится. Seemann вот дебилами (или как там) выше таких людей обозвал. Это, конечно, очень легко: просто сказать, что они дебилы и ответственность нести не хотят, но на самом деле такая оценка - это абсолютно то же самое: категоризация, упрощение, склонность находить закономерности.

Про воспитание у меня тоже большие сомнения. Потому что воспитание - очень индивидуальный процесс. Люди, у которых родители придерживаются одинаковых взглядов, умудряются вырастать с противоположными убеждениями. Потому что эти самые взгляды, это воспитание на разных людях по-разному сказывается. Слишком много всего учитывать надо.

URL
2014-04-11 в 16:09 

hadzog
Итиль Тёмная, я бы не стал придираться, если б ты написала - большинство. Но у тебя там написано - люди, понимаешь?
. Seemann вот дебилами (или как там) выше таких людей обозвал
вот я не увидел, чтоб он их так назвал. Детское восприятие взрослых вещей приравнено к дебилизму - ок, норм. Не вижу здесь неувязок.

На самом деле, я почти во всем с тобой согласен, хотя и с совсем другой стороны, но вот один вопрос меня очень колышет: Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом. Что означает слово "живут" в данном контексте?
объясни, пожалуйста.

и ещё.
я не стала тебе отвечать, потому что у тебя мнение очень субъективно описанное.
это твое мнение.
Я описывал не своё мнение, поскольку мое мнение вообще упирается в вариант - расстрелять)). Я попытался скомпилировать мнения своих знакомых. Они субъективные, да. Но понимаешь, в чем прикол - не субъективные мнения встречаются только в статистике и они иллюзия. Я готов с тобой говорить, но я не совсем готов с тобой печатать))

2014-04-11 в 16:17 

Andrew Seemann
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Итиль Тёмная, к сожалению, категоризация, упрощение и абстрагирование - это особенность нашего мышления и познавательной деятельности. Иначе пока не придумали.

2014-04-11 в 16:22 

hadzog
Andrew Seemann, я почти с вами согласен, ели у вас нет категорического неприятия отличного от вашего мнения, я готов к разговору.

2014-04-11 в 16:29 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
hadzog,
я бы не стал придираться, если б ты написала - большинство. Но у тебя там написано - люди, понимаешь?
А, ну я имею в виду большинство, разумеется. Достаточно большое большинство, чтобы можно было говорить "люди", потому что меньшинство тут не слишком-то влияет на статистику.

Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом. Что означает слово "живут" в данном контексте?
Да ничего сверхсерьёзного и даже ничего особо серьёзного. Это моё разговорное слово, которое как только не употребляется.
Наверное, можно сказать, что они "ставят в приоритет эмоции при восприятии и познании окружающего мира", но это тоже не очень понятно получится и тоже можно будет спорить. Фактически, люди выстраивают окружающий мир (людей, например), по принципу "нравится/не нравится". Даже когда они пытаются делать это по-другому (нам "надо" работать вместе,, "мне полезен этот контакт"), то при более интенсивном контакте не выдерживают.

Очень расхожая идея, например, о том, что в окопах не бывает атеистов, - и это по той же причине. Разумное восприятие удерживается только тогда, когда нет стрессов, и только при тщательном контроле за собой, который удерживать очень трудно (как постоянно помнить, что дышишь).
При этом каждому проще что-то своё. Мне вот, например, очень легко запомнить и контролировать, как я общаюсь с каждым конкретным человеком. Когда я пытаюсь объяснить это кому-нибудь, то очень часто я слышу, что у меня в голове, наверное, какие-то таблицы, к которым я постоянно обращаюсь. А ведь нет, да и не постоянно, просто это как-то по умолчанию работает.
Но я вот не могу, например, рассмотреть Pussy Riot или Петра Павленского на предмет их места в истории искусства: я слишком интегрирована в настоящее, они для меня больше граждане, чем художники, и абстрактно я рассматривать их не могу. С такой точки зрения я смогу к ним подойти не раньше, чем через лет десять. А кто-то может прямо сейчас видеть какие-то процессы, закономерности - и совершенно не понимает, почему я не вижу. А когда пытается объяснить, в ответ обычно получает полное отрицание самой идеи, что эти люди могут считаться именно _художниками_.
Не лучшие примеры, конечно (: Но повторю: каждому проще сохранять рациональное мышление в какой-то своей области (не обязательно в одной). И то не факт, что при достаточно сильном стрессе это мышление сохранится.

Я описывал не своё мнение, поскольку мое мнение вообще упирается в вариант - расстрелять)). Я попытался скомпилировать мнения своих знакомых. Они субъективные, да. Но понимаешь, в чем прикол - не субъективные мнения встречаются только в статистике и они иллюзия.
Там смотря какие знакомые.
Разумеется, мнения могут быть только субъективные (: Но их можно обобщать, смотреть на направления, и так далее. Я компилирую мнения своих знакомых, одноклассников, коллег, случайных прохожих, радиоведущих, чатиков в интернете и прочих, и прочих. Плюс какие-то действительные биологические или психологические данные "о природе людей". Этот пост основан, скорее, на природе человека (и уже после этого подкреплён услышанными мнениями, причём не в качестве доказательства, а в качестве примеров).
А то, что ты написал, выглядело, как девиантное мнения. Типа: "Я отличаюсь от того, что написано. При этом я, несомненно, человек. Значит, написано неправильно".

Я готов с тобой говорить, но я не совсем готов с тобой печатать))
Ну вот мне тоже разговаривать вживую с тобой как-то удобнее было (:

URL
2014-04-11 в 16:46 

hadzog
ага, мне кажется, что я тебя примерно понял. Ну вот мне тоже разговаривать вживую с тобой как-то удобнее было (: Давай пересечемся? тема очень для меня острая в последнее время. Моряков Эндрю тоже очень зову. Если оно удобно. Если неудобно, то я прошу прощения. Мне интересно, я приду во сне. я не помню, кто ты, я помню, что хочу с тобой говорить

2014-04-11 в 16:47 

Итиль Тёмная
Я — структурный беспорядок.
Да, можно.

URL
2014-04-11 в 16:57 

hadzog
Итиль Тёмная, ну я тебя завтра жду, да?

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?
главная