Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

Trotz allem

  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: читаю (список заголовков)
08:21 

Константин Эдуардович Циолковский - Биология карликов и великанов

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Комментарий из книги: Циолковский К. Э. Грезы о земле и небе

Константин Эдуардович - очень интересный человек, учёный-самоучка, самостоятельно открывший кучу вещей (пусть и не все из них были новыми). После прочтения его краткой биографии на Википедии его хочется читать и узнавать лучше.

Так вышло, что первым, что я прочитала, стала "Биология карликов и великанов" (текст маленький, там одна страничка всего).

Мне почти нечего об этом сказать, кроме того, что мне нравится Циолковский ^_^ Нравится ход его мыслей и то, что он эти мысли записывал.
Короче, хочется читать и узнавать его ещё лучше.

@музыка: Красные звёзды - РиумРиум

@темы: читаю, Константин Эдуардович Циолковский

05:26 

Денис Абсентис - Христианство и спорынья

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Мэлтир посоветовал прочитать, и я прочитала. Правда, до этого я прочитала статью, посвящённую автору на Луркоморье, и в основном именно эта статья меня и смотивировала.

Аннотация Лурка: Что там? А там автор последовательно, со множеством ссылок на источники изложил гипотезу, согласно которой христианская культура средневековой Европы тесно связана с бесконтрольным массовым употреблением спорыньи, и, как следствие, измененное состояние сознания у чуть менее, чем всего народонаселения. Влияние веществ на моск служит универсальным объяснением таких явлений, как видения средневековых монахов, неиллюзорные топки инквизиции, пляска святого Витта, творчество Иеронима Босха и даже, казалось бы, прямо противоположное явление — расцвет научно-технической мысли в эпоху Возрождения. Текст до сих пор гуляет по интернетам, вызывая у кого-то интерес, у кого-то лютую, бешеную ненависть и стремление уничтожить.
Лурк говорит, что особенный резонанс вызвали главы, посвящённые средневековой гигиене, хотя как раз про средневековую гигиену там написано относительно мало.

Всё начинается с тезиса, что для переживания мистического опыта многие культуры осознанно употребляли психоделики, но в случае с христианством речь идёт о многовековом бесконтрольном и бессознательном употреблении, которое привело к ужасающим последствиям. Эту мысль автор и развивает до самого конца.

Несмотря на ироничность повестовования, меня оно по большей части не раздражало (хотя к концу книги я всё-таки стала от него уставать), так как ирония автора присутствует вполне в меру, без злобного высмеивания всех, кто думает иначе. Но нужно признать, что некоторая надуманность присутствует.
Сначала мне казалось, что ссылок на источники недостаточно, но я ошибалась: просто формат моей книги не показывал мне отдельно каждую сноску (зато в конце пришлось прочитать список источников).

Я считаю - и автор это сам признаёт, - что данная гипотеза (о сплочённом действии спорыньи и христианства) является не более, чем гипотезой, так как ни доказать, ни опровергнуть её (имея на руках только это исследование) не представляется возможным.

Книга доставила мне массу смешанных эмоций: как минимум, это интересная точка зрения, к которой добавляется вполне приемлемая по приятности манера изложения, а яркие описания пыток, казней и болезней ввергали меня в противоположный болезненный и печальный настрой.

Но особенное удовольствие...

Если это шутка, то очень хорошая. А как гипотеза - я уже сказала, имеет право на существование. Споры считаю бессмысленными, так как не вижу возможности доказательств.

@музыка: Ольга Арефьева - Она сделала шаг

@темы: читаю, Денис Абсентис

04:54 

Я — структурный беспорядок.
03:53 

Конрад Цахариас Лоренц - Агрессия

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Аннотация достаточно исчерпывающа, добавить мне почти нечего, кроме того, что книга изобилует интересными и подробными примерами, делающими книгу безумно увлекательной.
Животные отличаются от людей, пожалуй, только интеллектуальным развитием. Высокоразвитые животные - примерно как дети: они обучаемы, у них есть возможность накопления и передачи опыта, они испытывают эмоции...

В конце автор, разумеется, излагает свои рекомендации Homo sapiens, и поначалу мне казалось, что мы с ним расходимся во мнениях (я считаю, что человек в целом способен не учинять насилие над себе подобными, а Лоренц по большей части говорил о том, что без этого никак), но в самом конце он изложил своё мнение более коротко и пояснил, к чему это он, вообще, - и выяснилось, что, напротив, он считает человечество способным на качественное развитие у него механизмов поведения, направляющих эту агрессию в другое русло, - то есть считает человечество способным на принятие других членов своего вида в качестве родных объектов, а не чужеродных.

@музыка: Красные звёзды - Мальчики могил

@темы: читаю, Конрад Цахариас Лоренц

06:02 

Карл Эдвард Саган - Драконы Эдема

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Наш мозг, сформировавшийся путём эволюционных преобразований, не превратился в нечто совершенно другое (по сравнению с нашими далёкими предками), а "надстроил" новое на старом. Поэтому у нас до сих пор есть действующий мозг древней рептилии времён Эдема, и эта рептилия иногда вырывается наружу.

Книга об этом, а также о других составляющих частях мозга.

Когда-то для меня самым замечательным было читать про разницу левого и правого полушарий мозга. А вот другому рецензенту - про несколько другие вещи (,

@музыка: Год Змеи - Прости

@темы: читаю, Карл Эдвард Саган

14:34 

Айн Рэнд - Атлант расправил плечи

Я — структурный беспорядок.
- Но, мистер Юбенк, - густо покраснев, спросила молодая девушка в белом платье, - если в мире существуют лишь разочарование и безысходность, ради чего тогда жить?
- Ради любви к ближнему, - мрачно ответил Юбенк.
Айн Рэнд - Атлант расправил плечи

аннотация

До "Атланта" я прочитала рэндовскую "Апологию капитализма", где сама Рэнд расписывала мне, что именно она хочет сказать. Так что мнение у меня было довольно предвзятое: я _ожидала_ увидеть самое масштабное, самое продуманное нападение на коммунизм.
А потом было ефремовское "Великое кольцо", которое показало мне настолько неопровержимую победу коммунизма, что я почувствовала себя в силах прочитать эту пропагандистскую хрень.
Так что к чтению я приступила не с "освобождённым разумом", а с очень даже заполненным.

Учитывая популярность Рэнд (говорят, Сам Путин читал и одобрял), я ожидала, что это будет либо действительно гениальное произведение - и я такая сразу OKAY и не спорю - либо туфта какая-то (любит народ наш всякое говно). Но это должно было быть нападением на коммунистический строй. Ведь сама автор мне так сказала.

Вместо этого противниками героев Рэнд оказались люди, которые ведут свои дела так, чтобы их "не в чем было упрекнуть". Люди с неопределёнными мыслями, неизвестными мотивами, непонятными целями и шаткой моралью. Так она характеризует их устами своего персонажа, и именно так она их и описывает (большое отличие от ефремовских олигархов, которые были вполне прописанными живыми людьми). Какой там коммунизм - эти люди действительно сами не знают, чего хотят. Автор тоже не знает. Если так она представляет себе страну своего детства ("русская писательница зарубежья", охлол, какая попытка примазаться к её популярности) - то я понимаю, почему эта страна её так пугала.

Смотрите сами
Если "Атлант" и мог претендовать на что-нибудь, кроме звания художественной литературы, это мнение давно устарело и является неактуальным.


Как художественная литература "Атлант" бессмысленен. Читать это нудно. Первая книга хороша, там деятельные герои (которым симпатизируешь), красивые эротические сцены (и интересная любовная линия)... но ближе к концу всё скатывается в довольно скучную борьбу с невидимым. Вторая книга продолжает интересную любовную линию, но делает это как бы нехотя, очень редко и только в контексте остальных событий (а это, между прочим, чуть ли не самое интересное во всей книге). Третья книга в основном стреляет из ОГРОМЕННОЙ кучи ружей, развешенных в первых двух книгах (и эти ружья, кстати, очень раздражали).

В общем, можно ограничиться первой книгой, только переписать её как любовную историю двух честных бизнесменов, которые побеждают трудности, расставленные им другими бизнесменами - нечестными.

@музыка: Ozzy Osbourne - Just want you

@темы: читаю, цитаты, Айн Рэнд

07:12 

Максим Анатольевич Шапиро - Иррациональный атеизм и рациональная религиозность

Я — структурный беспорядок.
"Но нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам. Такой подход очень полезен для человека, потому что как показывает практика - верующие люди живут дольше неверующих, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе. К сожалению, во многих нецивилизованных странах процесс формирования подобного религиозного сознания не завершен, что ведет к фанатизму со всеми вытекающими отсюда последствиями"

Вероятно, верующие подсознательно боятся потерять свою религиозность и все те плюсы, которые с этой религиозностью связаны. И, учитывая все вышесказанное, их можно понять. Точно также прореагировал бы человек страдающий депрессией, если бы вы попытались украсть его лекарство.

Краткий разбор двоемыслия современных верующих.
А также ответы на самые распространённые вопросы, задаваемые атеистам (в том числе на чушь о том, будто атеизм - это тоже религия).
И вывод о взаимосвязи интеллекта и религиозности (чем человек умнее - тем более он склонен отказаться от нелепой веры в какое-либо божество).

Правда, я, скорее, склонна согласиться с Докинзом, который настаивает на том, что лучше зваться атеистом, чем агностиком (Шапиро это безразлично). Потому что "агностик" звучит как уступка, как своеобразное разрешение верить в свои заблуждение. Как-то упускается из виду, что агностицизм - это не_допуск к существованию для всего недоказанного. Чтобы не давать таких ложных поблажек, я продолжу утверждать, что я атеист.

@музыка: Бригадный подряд - Парарурап

@темы: читаю, Максим Анатольевич Шапиро

03:49 

Ради живого социализма, а не мёртвого догматизма

Я — структурный беспорядок.
17.06.2013 в 00:41
Пишет i(r)onfox:

Я не привык делать ссылки и перепосты, хотя иногда, в случае особенно сильного материала, приходится. Вот и сейчас бродил по сайту http://avtonom.org и наткнулся в блогах на одну очень хорошую статью, с которой по большей части был вынужден согласиться, глядя на наше левое движение. Особенно впечатлили два кусочка, к сожалению очень ярко иллюстрирующие суть происходящего на большинстве левых ресурсов в интернете. Саму статью читать тут.

Люди выбирают себе исторических персонажей, на основе взглядов которых строят свою деятельность, меряют на себя исторические идентичности, загоняют нынешнюю реальность в рамки столетней давности, оценивают её, исходя из выбранной исторической модели, и, наконец, опять таки делятся на стороны и выясняют, чья ролевая модель круче. Делятся не по принципу общности целей и идей, а по принципу общей любви к конкретным историческим персонажам. В спорах зачастую выясняется даже не вопрос правоты позиции того или иного политического деятеля, а именно крутизна ролевой модели.
"Мы вас в семнадцатом году раскатали" - аргументирует нацбол в споре с анархистом.
"Никто не знал, что у большевиков выйдет то, что вышло" "Кропоткин знал, он писал об этом" "Кропоткин - мудак, он первую мировую поддержал" - спорят марксист с анархистом.

На грани с реконструктроством находится догматизм, которому подвержены последователи большевиков. Свято веря в непогрешимость Маркса-Ленина-Троцкого/Сталина, с их стороны не делается никаких попыток критически отнестись к собственной теории, как то проверить её. Все, написанное классиками - является вечным и неизменным, даже в случае, если они писали о ситуации столетней давности. Энгельс, Маркс и Ленин воспринимаются как мессии и непогрешимые пророки, а всё, противоречащее их теориям (или хотя бы отдельным положениям теории) - ошибочно, это даже не нужно проверять или доказывать, это ошибочно хотя бы в силу непогрешимости классиков. Дискуссии догматиков обычно напоминают споры теологов и богословов - догматики готовы сыпать друг друга цитатами классиков, и вместо логических аргументов или выяснения правильности каких либо цитат они начинают спорить о том, какая цитата была написана позже, и что классик имел в виду этой цитатой. Ставится целью не установление истины, а выяснение мнение авторитета по данному вопросу.

Не прошло и десяти лет как кто-то додумался пролефлексировать состояние дел на левом фронте, что не может не радовать. Другое дело, что по сути эта безрадостная картина отнюдь не локальна - иначе бы у власти давно были бы ультраправые, а не олигархическая тусовка Путина. В политику в России люди предпочитают играть, потому что если в нее сунуться на полном серьезе - ставки слишком высоки, да и опасно же.

URL записи

Мы должны отказаться от исторических идентичностей и объединиться на основе того, что нас реально объединяет.

@музыка: Янка - Деклассированным элементам

@темы: Л. О., читаю

05:36 

Олег Игоревич Дивов - Объекты в зеркале заднего вида

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Нужно предупредить, что мне вообще не нравится Дивов - ничем. Я читала его мало (вообще не читала, можно сказать), и даже не вспомню, что именно, зато отчётливо помню ощущения: не понравилось. Примитивно, грубо, топорно.

"Объекты в зеркале заднего вида" я стала читать только потому, что меня заинтересовала история с её обложкой, а тут случайно и книга под руку подвернулась.
Раз уж зашла речь: я совершенно не сочувствую этой истории и абсолютно согласна, что слова с оскорбительными коннотациями на обложках использовать не нужно и нельзя.

Книга, теоретически, о будущем: там годы две тысячи тридцатые-сороковые, наверное.
Будущее заключается, например, в том что законы о запрете оскорбления когоугодно чемугодно проникли даже в обычную жизнь российской глубинки.
Будущее вполне хорошее: хэппи-энд в наличии. Герои не превращаются в сволочей, остаются людьми и потихоньку строят выход из жопы, который заключается трудно сказать, в чём. Видимо, в том, чтобы остаться людьми.

Но намёки на то, что дело происходит в будущем (и на то, в каком именно будущем они происходят), невыносимы своей примитивной простотой. «Дартами Веддерами» три веддинг-поста обзывали с самого начала, едва только конвейер поехал. Как гласила заводская легенда, вовсе не из-за хмурых сосредоточенных рож, а из-за манеры первого тим-лидера, личного врага Калиновски, прямо на посту украдкой жевать печенье. Как связаны печеньки и Темная Сторона Силы, честно, не помню. Это из приколов старшего поколения: мне объяснили, и я моментально забыл.
В другом месте: Я сам две тысячи пятого года, и что такое полностью анонимный Интернет, знаю только по анекдотам, да еще из рассказов старших, конечно.

Сюжет примитивен, история неэпична, а деление на части с названиями "Как это было" и "Как это не было" (и с эпилогом "Как это будет") вообще считаю никчёмным пафосным дешёвым ходом. Я люблю красивые названия, а не игру в слова. В обеих частях Дивов рассказывает одну и ту же историю, только во второй части добавляются некоторые подробности (которые, впрочем, не делают никакого разрыва шаблона).

А ещё мне очень не нравится, что повествование ведётся от первого лица. Наверняка это не самый существенный недостаток, но я не припомню почти ни одной книги, чтобы герой рассказывал о себе сам и мне это нравилось. Макс Фрай вот был неплох (его недостатки в другом), и всё равно регулярно раздражал.

При повествовании от первого лица слишком часто герой уходит в эмоциональный монолог. Проще показать, чем объяснять. Вот, например, самое начало "Жалобной книги" Фрая: "Сука, – думаю я. – Тупая сука. Тупая. Сука. Тупая сука. Тупаясука, сукатупая. Сукатупаясука. Тупаясукатупаясукатупая".
Только представляете, это может продолжаться всю книгу.
Нет ничего более скучного, чем внутренний монолог каждого отдельно взятого живого человека. Ни диалоги, ни - тем более - внутренние монологи персонажей не должны быть взяты из живой жизни, потому что в живой речи может быть слишком много внетекстовой информации. Локальные непонятные шутки. Несовпадение фраз по времени. Бессодержательность, в конце концов. Мелочные мысли, бытовые проблески сознания.

Пример книги, написанной с отвратительным монологом - "Англия на выезде" Джона Кинга или громыковский цикл о ведьме Вольхе Редной (да и, наверное, почти любая новая книга в обложке с таким, таким или таким стилем оформления. Хорошие среди них наверняка тоже есть, но у меня от них уже мозоль - не доверяю я этому новомодному (уже не такому уж) фентези.


В "Объектах в зеркале заднего вида" не такой плохой монолог, но я действительно не люблю, когда герой раскрывает мне свой внутренний мир сам.

Короче, это был зря потраченный вечер. Неинтересно.

@музыка: Кино - Верь мне

@темы: читаю, Олег Игоревич Дивов

04:05 

Я — структурный беспорядок.

@музыка: Включай микрофон! - Взрослых людей не бывает

@темы: читаю, Кость в горле

07:19 

Иван Антонович Ефремов - Великое кольцо

Я — структурный беспорядок.
Туманность Андромеды

Сердце Змеи

Час быка

Эти люди будущего, несмотря на явную утопию общественного устройства, не теряют своей индивидуальности при коммунистическом строе. Здесь есть равенство полов без стирания их различий, а у персонажей есть характеры, мода, настроения, шалости - они абсолютно живые и являются воплощением всего лучшего, что может быть в людях.

Теперь, когда я прочитала эти три книги, я готова к расправившему плечи Атланту. Пора мне прочитать и посмотреть его,, после погружения в утопию Ефремова встретиться лицом к лицу с утопией Рэнд.

Я хочу объединить "Час Быка" с двумя предыдущими произведениями и создать полноценный, долгий и насыщенный событиями сериал. В противовес "Атланту", с которым я ещё не знакома, но которого мне достаточно хорошо описала сама Рэнд.

Интервью Ефремова с "Блокнотом молодого литератора" после написания "Часа Быка" я тоже советую прочитать.

@музыка: Lumen - Успокой меня

@настроение: КАТАРСИС

@темы: читаю, Иван Антонович Ефремов

02:55 

Рубен Давид Гонсалес Гальего - Белым по черному

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Рассказ от первого лица о жизни инвалида с ДЦП в детдоме.
Много мини-историй, рассказанных очень простым языком. Сначала забавно, потом жутко, и через некоторое время становится плохо. Потом всё кончается, но из "плохо" уже не выбраться.
Несмотря на то, что сейчас несколько другое время, равнодушие к чужим несчастьям никуда не делось, неумение проявлять человечность - тоже, поэтому читается книга очень легко и воспринимается очень близко.
Конечно, не в последнюю очередь из-за простоты, даже некоторой примитивности изложения. Небезынтересная информация, хотя в первую очередь цепляет именно за эмоции.

— Сколько же лет вы, бабушка, так людей-то кормите?
— Тридцать два годика. На Пасху будет тридцать три. У меня все подсчитано. Все.
— Вы же героиня, — говорю я в восхищении. — Тридцать два года! Бескорыстно служить людям!
— Бескорыстно?
Кормилица затряслась мелким беззвучным смехом. Быстро перекрестилась троекратно, зашептала молитву.
— Глупые вы все-таки, молодые. Ничего не понимаете, ни в жизни, ни в смерти.
Строго посмотрела на меня маленькими злыми глазками. Внимательно осмотрела мои руки.
— Сам ешь?
— Сам.
Вздохнула. Видно было, что очень уж хочется ей поделиться с кем-нибудь своим секретом.
Не глядя мне в глаза, быстрой скороговоркой выдала на одном дыхании, четко и расчетливо.
— Бескорыстно, говоришь? Было дело. Предлагали мне деньги. Не все же сиротами тут лежат. Приезжали родственники их, совали в руки деньги свои поганые. Только я не брала. Если вкладывали в карман незаметно, все отдавала старикам, до копейки. Тем, кто не соображал уже, конфеты покупала и все до одной скармливала. Нет на мне их денег, и благодарности мне от них никакой не надо. Я зарок дала. Когда приехала сюда, кормила поначалу, по глупости, просто так. А раз пришла одну кормить, а она мне говорит, горшок дай. Я ответила, что горшки не подаю, только кормлю. Хорошо, говорит, корми. Набрала полный рот хлеба, пожевала и в лицо мне плюнула. Все лицо заплевала. А теперь, говорит, платок мне завяжи под подбородком покрепче, чтобы, когда помру, рот не раскрылся. Есть, говорит, больше не буду. Я к ней каждое утро приходила, может, передумает, а она только смотрела строго так и отворачивалась. Две недели лежала, помирала. Тогда я и зарок дала, что всех, кого успею, накормлю. После нее многие есть отказывались, я привыкла. Только ту, первую, помню. И зарок дала, чтобы умереть тихо, не мучаться. Слабая я, сил у меня не хватит, чтобы хлеб выплюнуть. А лежать и под себя ходить — страшно. Испугалась я тогда сильно. А ты говоришь — бескорыстно.

@музыка: Кино - Ночь

@темы: Рубен Давид Гонсалес Гальего, читаю

16:45 

Ищу интересные факты о кино (=

Я — структурный беспорядок.
В обиходе капиталистических городов кинематограф сейчас такая же составная часть жизни, как баня, пивная, церковь и другие необходимые учреждения, похвальные и непохвальные. Страсть к кинематографу имеет в основе своей стремление отвлечься, увидеть нечто новое, небывалое, посмеяться и даже поплакать, но не над собственными злоключениями, а над чужими. Всем этим потребностям кинематограф дает удовлетворение наиболее непосредственное, зрительное, образное, совсем живое, не требуя от зрителя почти ничего, даже простой грамотности.

То, что мы до сих пор не овладели кинематографом, показывает, до какой степени мы косолапы, некультурны, чтобы не сказать: прямо-таки тупоумны. Это орудие, которое само просится в руки: лучший инструмент пропаганды - технической, культурной, производственной, антиалкогольной, санитарной, политической - какой угодно, пропаганды общедоступной, привлекательной, врезывающейся в память, и - возможная доходная статья.

Привлекая и развлекая, кинематограф уже тем самым конкурирует с пивной и с кабаком. Я не знаю, чего сейчас больше в Париже или Нью-Йорке: пивных или кинематографов? И какие из этих предприятий дают больше дохода? Но ясно, что кинематограф соперничает, прежде всего, с кабаком в вопросе о том, как и чем, заполнить восемь свободных часов. Можем ли мы овладеть этим несравненным орудием? Почему нет? Царское правительство создало в несколько лет разветвленную сеть государственных кабаков. На этом деле оно получало до миллиарда золотых рублей дохода в год. Почему же рабочее государство не может создать сеть государственных кинематографов, все более и более внедряя этот аппарат развлечения и воспитания в народную жизнь, противопоставляя его алкоголю и превращая его в то же время в доходную статью? Осуществимо ли это? Почему бы нет? Конечно, это нелегко. Но это, во всяком случае, естественнее, больше отвечает природе и организаторским силам и способностям рабочего государства, чем, скажем, попытка реставрации... водочного дела.

Кинематограф соперничает не только с кабаком, но также и с церковью. И это соперничество может стать для церкви роковым, если отделение церкви от социалистического государства мы дополним соединением социалистического государства с кинематографом.

У рабочего - мы говорим о массовом беспартийном рабочем - связь с церковью держится в большинстве случаев на нитке привычки, преимущественно женской привычки. Иконы висят в доме, потому что они уже есть. Они украшают стены, без них слишком голо - непривычно. Новых икон рабочий покупать не станет, но от старых отказаться не хватает воли. Чем отметить весенний праздник, если не куличом и пасхой? А кулич и пасху по привычке полагается святить, - иначе выходит голо. И в церковь ходят вовсе не по причине религиозности: светло в церкви, нарядно, людно, хорошо поют, - целый ряд общественно-эстетических приманок, которых не имеют ни фабрика, ни семья, ни будничная улица. Веры нет или почти нет. Во всяком случае, нет никакого уважения к церковной иерархии, никакого доверия к магической силе обрядности. Но нет и активной воли порвать со всем этим.

Потребность же человека в театральности - посмотреть и послушать необычное, яркое, выводящее из жизненного однообразия - очень велика, неискоренима, требовательна, с детских лет и до глубокой старости. Чтобы освободить широкие массы от обрядности, от бытовой церковности, недостаточно одной лишь антирелигиозной пропаганды. Разумеется, она необходима. Но непосредственное, практическое влияние ее все же ограничивается меньшинством, идейно наиболее мужественным. Широкая же масса не потому не поддается антирелигиозной пропаганде, что у нее так глубока духовная связь с религией, а наоборот, потому, что идейной-то связи и нет, а есть бесформенная, косная, не проведенная через сознание связь бытовая, автоматическая, и в том числе связь уличного зеваки, который не прочь при случае принять участие в процессии или торжественном богослужении, послушать пение, помахать руками. Вот эту безыдейную обрядность, которая ложится на сознание косным грузом, нельзя разрушить одной лишь критикой, а можно вытеснить новыми формами быта, новыми развлечениями, новой, более культурной театральностью. И здесь опять-таки мысль естественно направляется к самому могущественному - ибо самому демократическому - орудию театральности: кинематографу. Не нуждаясь в разветвленной иерархии, в парче и пр., кинематограф развертывает на белой простыне гораздо более захватывающую театральность, чем самая богатая, умудренная театральным опытом тысячелетий церковь, мечеть или синагога. В церкви показывают только одно «действо», и притом всегда одно и то же, из года в год, а кинематограф тут же, по соседству или через улицу, в те же дни и часы покажет и языческую пасху, и иудейскую, и христианскую, в их исторической преемственности и в их обрядовой подражательности. Кинематограф развлечет, просветит, поразит воображение образом и освободит от потребности переступать церковный порог. Кинематограф - великий конкурент не только кабака, но и церкви. Вот орудие, которым нам нужно овладеть, во что бы то ни стало!

Лев Давидович Троцкий - «Водка, церковь и кинематограф» (газета «Правда» № 154 от 12 июля 1923 года)

@музыка: Алиса - Дым

@темы: читаю, цитаты, теория и практика коммуникации, Лев Давидович Троцкий

03:31 

Переписка Андрея Курбского с Иваном IV Грозным

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Три письма Курбского и два ответа Грозного. Первый письменно зафиксированный срач в русской истории. Настоящая школа злословия, где оба собеседника максимально вежливо и обходительно говорят друг другу гадости. "Краткий ответ Андрея Курбского на препространное послание великого князя московского" (: Особенно радует, что каждый чувствует себя обиженным и изначально второго обидеть не хотел.

Почти интернетный срач. Я вот как-то не слишком разумею, зачем Курбский написал Грозному, но уж ещё больше меня поражает, что Грозный ему ответил. Ещё и старался в чём-то убедить.
Кажется, это называется "человеческий подход" (. Вот если я Путину напишу - ответит, думаете?

Вроде серьёзные, взрослые люди, а тратят время на какое-то безобразное выяснение отношений. Много эмоций. Причём каждый другого обвиняет в том, что "ты как-то слишком эмоционально говоришь".

Рекомендовано к чтению, так как очень весело. Возможность увидеть царя, как человека.

@музыка: Пилот - Карма

@темы: Андрей Курбский, Иван IV Грозный, читаю

06:40 

Жан Бодрийяр - Америка

Я — структурный беспорядок.
предисловие

Предисловие к книге, написанное Б. В. Марковым, может заменить собой книгу, так как пересказывает всю её суть. Поэтому можно не читать книгу, а прочитать только предисловие. Но я бы посоветовала сделать наоборот. Я вообще не поняла, зачем Марков написал своё сочинение, и уж тем более зачем это выдано в качестве предисловия. "После оргии" - вполне самостоятельное эссе по мотивам "Америки" Бодрийяра, и предисловием быть не должно.

В начале и в конце книги Бодрийяр очень художественен:

Хотя город и возник раньше системы автотрасс, уже кажется, что сама метрополия образовалась вокруг этого артериального сплетения дорог. Точно так же, хотя американская реальность появилась раньше кино, её сегодняшний облик наводит на мысль, что она создавалась под его влиянием, что она отражение гигантского экрана, но не как мерцание платоновских теней, а в том смысле, что всё здесь как бы несёт на себе отсвет этого экрана.

Таково и совершенно белое изваяние Христа, несущего тяжёлое распятие на Майн стрит в Венеции. На улице жара, и хочется сказать ему: всё это уже свершилось две тысячи лет тому назад. Но, в действительности, он и не делает ничего нового. Просто несёт свой крест, так же, как и другие несут на бортах своих машин надписи: Jesus save. Know Jesus и т. п. Можно было бы заметить ему, что никто, абсолютно никто не видит его, и что он окружён всеобщими насмешками и безразличием. Но он скажет, точно так же было две тысячи лет назад.

Бодрийяр восхищён Америкой, и никакие отдельные облака на её чистом небе его не смущают (вопреки мнению Б. В. Маркова).

Внешность этого общества - самореклама. Подтверждение тому - повсюду мелькающий американский флаг: на плантациях, в населённых пунктах, на станциях обслуживания, на надгробных плитах, и это не знак доблести, а своего рода знаменитый фирменный знак. Просто-напросто лейбл самого прекрасного, преуспевшего многонационального предприятия: США. Именно так, наивно, без иронии и протеста, его живописали гиперреалисты (Джим Дайн в шестидесятые годы), подобно тому как некогда поп-арт радостно переносил на свои полотна удивительную банальность товаров потребления.

Америка олицетворяет - и это всем известно - настоящую свободу, к которой стремится в глубине души каждый человек:

Освобождён не человек в его идеальной реальности, в его внутренней истине или его открытости, освобождён человек, который меняет пол, одежду, нравы в соответствии с модой, а не в соответствии с моралью, который меняет мнения в соответствии с образцами мнений, а не в силу внутренних убеждений. Это и есть реальное освобождение, хотим мы этого или нет, нравится нам его расточительность или нет. Впрочем, жители "тоталитарных" стран хорошо знают, что именно это и есть подлиная свобода, и мечтают именно об этом: о моде, о моделях, идолах, игре имиджей, свободе передвижения, о рекламе, разгуле рекламы. Об оргии, короче говоря.

В условиях нынешней глобализации и изменения самого пространства мира речь о могуществе уже не идёт:

...из того, что США уже не являются центром мирового могущества, вовсе не следует, что они его потеряли: просто-напросто не существует центра. Америка, скорее, стала орбитой воображаемого могущества, - образцом для всеобщего подражания.

Всё дело в рекламе. Поскольку общество окончательно уподобилось проекту, всё подаётся как его реализация, и руководители должны работать над созданием рекламного облика (look). Малейшая оплошность непростительна, ибо ею принижается вся нация. Даже болезнь может составлять часть облика, как, например, рак Рейгана. Напротив, политическая слабость или откровенный идиотизм не имеют значения. Судят только по имиджу.

Бодрийяр говорит о принципиально новой форме общества, отличающейся от привычной Европе. Всё изменияется и эволюционирует. Страх перед новыми формами общества вполне понятен, но так называемое "падение культуры", не может не происходить. Нам остаётся принять это и прореагировать соответственно.
Или, словами Б. В. Маркова: Деньги больше не зарабатываются тяжёлым трудом, люди практикуют обмен супругами и могут даже изменить свой пол. Но это вовсе не означает упадка западного общества. Наоборот, его границы расширились. Мир становится единым целым, связанным компьютерной сетью. Люди читают одни и те же газеты, смотрят ТВ, которые уже не являются рупорами государства. Но это не значит, что, например, в рамках ЕС Франция, Германия и иные страны исчезли, растворились. Нет, они даже упрочились, но иными средствами. Точно так же на распад семьи западное общество реагирует новыми формами поддержки и воспитания детей.
Так и в России, прежде чем что-то разрушать, необходимо найти новую форму единства. Да, Россия должна измениться прежде всего для того, чтобы сохраниться. Но прежде чем стать "открытым обществом", мы должны найти своё место в мире. По идее, наши экономисты тоже могли бы вызывать валютные кризисы за рубежом. К сожалению, сегодня цена рубля зависит уже не только от нашего труда и природных богатств. Сколько он стоит "на самом деле", определяет игра на бирже, причём вовсе не в России. Точно так же, в принципе, хотелось, чтобы русская культура лидировала, ибо культурный капитал оценивается сегодня как один из самых прибыльных. Но Россия не является местом его производства. Пока её границы являются, так сказать, "полупроводниковыми": мы открыты для Запада, а он закрыт для нас. Книга Бодрийяра интересна как предупреждение не столько западному, сколько нашему российскому обществу. Мы должны хорошо представлять себе цену, которую придётся заплатить за вестернизацию и основательно продумать "смену курса".


Книга несколько устарела (даже несмотря на некоторое отставание России от тех мнений, о которых писал автор) и Америка уже не является для нас страной сказок, но читать её всё ещё довольно интересно (хотя местами художественность Бодрийяра ничуть не лучше гоголевских описаний природы).

И я не могла не поделиться с вами чудесным мнением чудесного человека, оставившего комментарий о книге на озон.ру ^_^

Всё больше убеждаюсь в том, что философы, по крайней мере, философы нового времени, крайне неприятные люди. Их целью давно уже не является поиск истины. Главное - создать концепцию, причём, желательно, человеконенавистническую и нагроможная скопище "умных" слов обсасывать её со всех сторон. Частное возводится в общее, личные проблемы философа практически полностью заслоняют от него свет.
Никакой реальной Америки у Бодрийяра нет - есть его представления об Америке, схваченные, истолкованные определённым образом тенденции. Высокопарно, скучно, временами противно. Спасибо, что не написал о России.


Шикарное мнение о философах ^_^

@музыка: Сплин - Джим

@темы: читаю, цитаты, Жан Бодрийяр

17:45 

Дэниел Киз - Безумный Маро

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Киза я читала только Множественные умы Билли Миллигана, но зато эта книга стала моей маленькой библией, наряду с Героем нашего времени и ещё чем-нибудь. Честным проигрышем, например.

Аннотация обещает обычный фантастический рассказ (очень маленький, кстати). Это не так. Рассказ, на самом деле, совсем о другом - о доверии. Да и то, не рассказ - зарисовка. Художественная ценность - разве что эстетическая.

Теперь мне обязательно нужно будет прочитать ещё что-нибудь Киза, потому что рассказ совершенно не впечатлил.

@темы: читаю, Дэниел Киз

04:45 

Дуглас Ноэль Адамс - Автостопом по галактике

Я — структурный беспорядок.
не аннотация

У меня было несколько причин прочитать эти книги. Поэтому как только появилась мысль прочитать что-нибудь из художественной литературы, я открыла Дугласа Адамса.
У меня всегда было ощущение, что я его уже читала. Ощущение не подтвердилось и не опроверглось, так и осталось со мной.

Я думала, мой отзыв будет отрицательным, потому что это какое-то очень лёгкое чтиво буквально на один вечер, при этом рассказывают мне какую-то детскую историю, при этом книги-то совсем даже не детские, поэтому посоветовать их детям я (если я культурный человек) не могу.

Но четвёртая и пятая книги вытянули общее впечатление об Автостопе. Я не сопереживаю героям, персонажи кажутся полупрописанными, не интересуюсь происходящим, мир меня совершенно не привлёк, у сюжета нет глубины (хотя ничего не мешает её выдумать - каждому свою), он очень поверхностный,, но я люблю многоходовые штуки и логические цепочки, и их я получила. Ход развития сюжета просто шикарный.

Советую.

@музыка: Ленинград - Меня зовут Шнур

@темы: читаю, Дуглас Ноэль Адамс

09:12 

Клинтон Ричард Докинз - Бог как иллюзия (2006)

Я — структурный беспорядок.
аннотация

«Нынче многие образованные христиане слишком преданы своей вере, чтобы отрицать непорочное зачатие и воскресение, но они тем не менее испытывают неловкость, потому что рациональное сознание говорит им, что это нелепо».

Лично мне книга понравилась всем, кроме окончания, в котором автор переходит от рациональных аргументов к эмоциональным описаниям достоинств мира без религии. Опять же, к несомненному достоинству автора, он это и сам признаёт. Мне кажется, что в рациональном критическом разборе можно было обойтись и без этого. Но в конце концов, в основной части книги нам предоставили информацию, а заключение каждый - в том числе и автор - имеет полное право делать самостоятельно.

Докинз последовательно разбирает все аргументы в пользу существования религии и даёт им опровержения. Речь не идёт о какой-то конкретной религии (хотя автор (и это он тоже признаёт), разумеется, более ознакомлен именно с христианством, нежели с чем-то другим): разбирается религия в целом, со всеми своими сторонами, положительными или отрицательными.

Я считаю правильным всегда знакомиться с разными мнениями. Особенно, если эти мнения отличаются от моего. И не просто знакомиться, а действительно ставить себя на место оппонента и понимать, почему он так считает. Я думаю, мир не рухнет от того, что я ненадолго представлю себе, каково - это, когда _правильно по-другому_.
Я стараюсь смотреть на всё разумно и не закрывать при этом свой разум на случай, если входящая информация может повлиять на мою точку зрения.

Ещё я считаю, что если на мою точку зрения может что-то повлиять, то я просто обязана с этим ознакомиться. А если не может, то тем более обязана - мне вреда не будет, зато получу информацию о том, как мыслят мои оппоненты.

Поэтому я рекомендую эту книгу всем: как атеистам (чтобы лучше уметь аргументировать свою позицию в споре с теистами), так и верующим, потому что я считаю, что человек должен делать выбор (верить или не верить) на основании максимально полной и разносторонней информации.

@музыка: The Offspring - Lighting rod

@темы: читаю, Клинтон Ричард Докинз

09:16 

Гаврилов Д. А., Куликов В. В. - Универсальный язык или шаг за горизонт

Я — структурный беспорядок.
1. Наука и средневековая церковь. Право на истину
2. Новые тенденции или 'хорошо забытые' традиции
3. От революции в науке к эволюции духа
4. Универсальный язык-транслятор диал
5. Информационное Общество
6. Встреча с Высшим Разумом


Я как-то прочитала книгу про Теслу, где всю книгу описывались какие-то его изобретения (с чертежами), а в конце он улетел в Атлантиду 0.0 С тех пор всем рекомендую эту книгу в качестве развлечения.

Так вот, логика "Универсального языка" ещё более запутана. Я не знаю, кто такой Дмитрий Александрович Гаврилов и _кто_ умудрился меня им заинтересовать, но у меня на Волшебной Няшечке лежит целая папка с его сочинениями. Это даже не истарховщина, это снос мозга на куда более высоком уровне.

Я так и не поняла, о чём это. Оно короткое, можете посмотреть.

@музыка: Алиса - Красное на чёрном

@темы: читаю, Дмитрий Александрович Гаврилов, Валентин В. Куликов

09:15 

Гипнотические рекламные тексты: Как искушать и убеждать клиентов одними словами

Я — структурный беспорядок.
аннотация

Если говорить в общем, то гипнотический текст - это любой текст, который приковывает внимание. Гипнотизёры называют это "иллюзорным трансом" (через минуту я объясню, что это такое). Джон Бартон в своей прогрессивной книге "Hypnotic Language" пишет: «все виды коммуникации "погружают" получателя информации в гипнотический транс (в том числе и в скуку)».

Гипнотический стиль - это сознательное использование слов для введения людей в ментальное состояние концентрированности, в котором они склонны приобрести ваш продукт или услугу.


Заставляет улыбаться, что книга сама написана с применением гипнотического стиля. С использованием всех приёмов, которые предлагает автор (.

Говоря простым языком, гипнотический текст - это текст, который интересно читать (а учитывая, что речь идёт о рекламных текстах, то это должен быть ещё и текст, с которым приятно соглашаться).

Речь не идёт о манипулировании, во всяком случае, так утверждает Витале. Нельзя заставить человека что-то купить, если ему этого не нужно. Но если человеку уже что-то нужно, можно убедить его купить это именно у тебя. А можно, конечно, и показать, что на самом деле человеку-то уже давно нужно, просто он ещё об этом не знал (и это всё ещё не манипулирование: например, человеку давно уже нужен протез третьей руки для удобства в работе, но он не знал, что такие существуют).

Несколько настораживает, что автор постоянно предупреждает о неэтичном использовании гипнотических приёмов, потому что долгие споры о том, что считать неэтичным... ну, вы понимаете.

Ничего нового автор не сообщает: всё достаточно очевидно. Кроме того, не стоит думать, что описанные методы хороши везде: их применение, разумеется, зависит от конкретного случая. Тем не менее, книгу небесполезно (и небезынтересно) почитать.

@музыка: Зимовье зверей - Спи, идёт война

@темы: читаю, Джо Витале

главная